In Charlie Hebdo dicembre 2022

Tempo addietro in una conversazione amichevole mi è stato riproposto il tema, anzi l’assunto che, Uno non è libero di dire quel che gli pare non può insultare ciò che per altri è sacro e intoccabile e magari solo perché è francese o occidentale e si sente migliore e si sa che quelli(dai terroristi islamici su fino ai pederasti in turbante dell’Afganistan e Iran) non son spiritosi e patapìm e patapum il discorso è appunto cascato su Charlie Hebdo (rivista peraltro poco divertente cui il Vernacoliere di Livorno fa una benché truce ma migliore concorrenza, perché invece molto spiritosa e supportata benissimo dall’uso straniante del vernacolo appunto li’ornese. Peraltro il Papato ebbe un fustigatore eccezionale nel noto Pasquino*).

Ora io direi questo per concludere subito la questione oggetto del conversare. È vero che in Francia ognuno si sente libero di dire quel che gli pare di chicche e ssia ( Totò); è vero per storia, per cultura – alla Francia il termine si attaglia, guarda che cosa ha prodotto in tutti i campi dalle arti alla moda all’icché te tu vvoi – è vero perché questa libertà di espressione, per quanto fastidiosa possa a volte apparire è una conquista collettiva, che riguarda la Francia (non l’Italia per esempio ma sì la Spagna che dopo tanta dittatura guai a chi tenta di zittire qualcuno): è un bene tutelato in quel paese. (Non in Pakistan dove mi sembra l’altra settimana una folla ha linciato (sic) non so quale offensore del corano).

Ma intervenire a mano armata adducendo le ragioni avverse alla libertà in voga altrove e in una superstizione sfavorevole alla critica è giuridicamente sbalestrato. Nessuno fuori dal proprio ranch può far valere altrove le sue paranoie, leggi, manie. Non con le armi. Non c’è rapporto di causa/effetto tra il dire e l’assassinare. Tra l’offesa supposta o immaginata e la reazione. Se ammazzi tua figlia in Bangladesh perché si veste all’occidentale e frequenta un occidentale posso solo indignarmi da qui, ma se l’ammazzi a Parma ti pesco e condanno a trent’anni. Vale la mia legge non la tua. Non è protezionismo leghista è l’assodato giuridico del diritto razionale che vale dove vive; si chiama territorialità del diritto: art. 6 del codice penale italiano.

A questo proposito voglio continuare con una storiella che mi riguarda. Ero in terza elementare e un bel pomeriggio di primavera, di quelli che persino a Milano sembravano belli, me ne stavo a giocare, presso la vascona delle ninfee ai giardini Guastalla, con il mio amico Federico. Giocando giocando vedemmo che a noi si avvicinava un bambino (Giusti, per la cronaca e tale che più tardi verrà conosciuto come Giustisbagliato). Era uno scalmanato, non so che volesse da noi ma lo ignorammo, però ricordo che sussurrai al mio amico, Quello è un cretino. In men che non si dica usano dire nelle fiabe, mi ritrovai spalmato nella ghiaia, sotto il cretino a cavalcioni che mi stringeva le mani alla gola e stringeva stringeva altro che ( anche i bambini sono assassini se vogliono). Il mio amico Federico tempestava di pugni il Giusti ma a salvarmi fu l’intervento provvidenziale di una mamma che con la forza di un adulto mi levò di dosso lo strangolatore e lo cacciò strillandogliene di ogni. Anni di poi ritrovai il Giusti con casco contundente arruolato nella cosca che fu l’MS o movimento studentesco. Avrà 70 anni adesso, è nonno chissà e gli auguro di stare in salute e in pace.

A mio avviso la questione che sorge non è dunque circa il limite tra opinione e offesa. Ma tra opinione e reazione all’opinione. Ho detto, tu non puoi esportare i tuoi sentimenti fuori dal tuo ambito (p.es.tu associazione provita cattolica non puoi chiedere la punizione di due pifferi che si sono baciati sul palco di sanremo, santo ma non scemo), né puoi pretendere di esportare la tua bassa asticella dell’offesa. Rivendicare un diritto universale alla vendetta per lo scritto. Che il tuo sentimento sia riconosciuto se non come sentimento. Ma se sei permaloso come un calabrese, in sintesi, impara bello, mi diceva la mia mamma quando da bimbo m’impermalivo per un nonnulla, impara a tagliarti la parte offesa. Non la testa altrui. La mia mamma, in conclusione, essendo nata nella libertà di Francia, non lesinò mai a nessuno le sue strigliate verbali. Riusciva a essere feroce benché pedagogica. La vita peraltro, non solo la mia mamma, dovrebbe insegnare a incassare, the slings and arrows of outrageous fortune (le frecce e i colpi dell’avversa fortuna) recita Amleto.
E a proposito di asticelle e Amleti ti propongo una sintesi da un pezzo del Guardian di oggi circa la “censura” sui librini di Roald Dahl :

If we start down the path of trying to correct for perceived slights instead of allowing readers to receive and react to books as written, we risk distorting the work of great authors and clouding the essential lens that literature offers on society. (Se iniziamo a cercare di correggere le offese percepite invece di permettere ai lettori di ricevere i libri e reagire ai libri come scritti, rischiamo di distorcere il lavoro di grandi autori e di offuscare l’obiettivo essenziale che la letteratura offre alla società.)

Il pezzo integrale eccolo qui:

https://www.theguardian.com/books/2023/feb/20/roald-dahl-books-rewrites-criticism-language-altered?utm_term=63f2fe557357979ceee3b5f3651ecf50&utm_campaign=GuardianTodayUK&utm_source=esp&utm_medium=Email&CMP=GTUK_email

*Da Wikipedia alla voce Pasquino:

(omissis) Presto si diffuse il costume di appendere nottetempo al collo della statua fogli contenenti le cosiddette “pasquinate”, satire in versi, dirette a pungere i personaggi pubblici più importanti. Ogni mattina le guardie rimuovevano i fogli, ma ciò avveniva sempre dopo che erano stati letti dalla gente. In breve tempo la statua di Pasquino divenne fonte di preoccupazione, e parallelamente di irritazione, per i potenti presi di mira dalle pasquinate, primi fra tutti i papi.

Diversi furono i tentativi di eliminarla e il primo fu il forestiero Adriano VI (ultimo papa “straniero” prima di Giovanni Paolo II), durante il suo breve e controverso pontificato (1522–1523), che tentò di disfarsene, ordinando di gettarla nel Tevere. Fu distolto quasi in extremis dai cardinali della Curia, che intravidero il pericolo e la possibile portata di un simile “attacco” alla congenita inclinazione alla satira del popolo romano. Anche Sisto V (1585–1590) e Clemente VIII (1592–1605) tentarono invano di eliminare la scomoda statua.

Quando altri, successivamente, la fecero vigilare notte e giorno da guardie, le pasquinate apparvero infatti ancora più numerose ai piedi di altre statue: l’idea era stata di Benedetto XIII (1724-1730), che emanò anche un editto che garantiva la pena di morte, la confisca e l’infamia a chi si fosse reso colpevole di pasquinate. In realtà già nel 1566, sotto Pio V, Niccolò Franco era stato accusato di essere l’autore delle pasquinate e per questo condannato a morte e giustiziato sulla forca. Le pasquinate però non tacciono, e ai versi propagandistici si sostituiscono invettive moraleggianti, soprattutto nei confronti di un dilagante nepotismo e di una certa “prostituzione di lusso”.

Verso dopo verso, Pasquino era di fatto asceso ad un rango di specialissimo antagonista della figura papale, simboleggiando il popolo di Roma che punteggiava coi suoi commenti gli eccessi di un sistema col quale conviveva con sorniona sufficienza. Pasquino segnalava che, per la sua particolare storia, Roma sapeva valutare anche figure che assommavano in sé il massimo potere religioso ed il massimo potere di governo, riuscendo a scorgerne le eventuali umane modestie, a rimarcarne velleità e malefatte. Come tale, era fisiologicamente un punctum dolens dei vescovi di Roma, ma pure come tale la sua “produzione” si estinse con la fine del potere temporale, con la breccia di Porta Pia, che metteva il popolo romano di fronte a nuovi tipi di sovrano, a nuovi tipi di stato. Si è detto che Pasquino sia stato “distratto” dalla contemporanea messa in circolazione dei sonetti del Belli, che col suo spirito mostravano più di qualche apparentamento e che nel medesimo senso proseguivano la sua opera; in ogni caso la statua, priva del suo antico bersaglio, smise di essere teatro di un evento periodico e da allora fogli appesi se ne videro solo saltuariamente, avendo di mira tipicamente il nuovo governo unitario della città eterna. Per esempio, nel 1938, in occasione dei preparativi per la visita di Hitler a Roma, Pasquino riemerse dal lunghissimo silenzio per notare la vuota pomposità degli allestimenti edilizi e scenografici, che avevano messo la città sottosopra per mesi: